Смотреть больше слов в «Энциклопедии История отечества. Большой Российской энциклопедии»
Рыбаков Борис Александрович [р. 21.5(3.6).1908, Москва], советский археолог, историк и общественный деятель, академик АН СССР (1958). Член КПСС с 1951.... смотреть
(род. 21.V.(3.VI).1908, Москва) — историк, археолог, историк культуры слав. народов. Ок. ист.-этнологич. ф-т МГУ (1930), после чего находился на преподават. и науч.-исслед. работе. С 1939 — доцент, с 1942 — проф. МГУ; науч. сотрудник, с 1951 — зав. сектором Ин-та истории материальной культуры (впоследствии — Ин-та археологии) АН СССР, с 1956 — директор Ин-та, в 1969—71 — директор Ин-та истории АН СССР. Акад. (с 1958), в 1973—75 — акад.-секретарь Отд-ния истории АН СССР.<p class="text10k">Основные труды посвящены древнерус. археологии (монография «Ремесло Древней Руси». М., 1948), истории Древней Руси (кн.: Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963; Первые века русской истории. М., 1964; Русские карты Московии XV — нач. XVI века. М., 1974; Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982 и др.), истории культуры древних славян (кн.: Язычество древних славян. М., 1981; Язычество Древней Руси. М., 1988).</p><p><span class="page">247</span></p><p class="text10k">Р. принадлежит ряд фундамент. исследований С., поставивших его в ряд крупнейших знатоков памятника. Одним из первых специальных обращений к С. стала рец. Р. на книгу <i>К. В. Кудряшова</i> (1949), в которой рецензент преимущ. остановился на разделах, посвящ. походу Игоря Святославича в 1185, и в частности высказал мысль о несоответствии геогр. терминологии С. нашим совр. топонимам. Эту мысль Р. развил в статье 1958, в которой убедительно обосновал точку зрения, согласно которой в С. <i>Доном</i> именуется Северский <i>Донец</i>. По крайней мере три существенных экскурса в толкование С. содержит монография Р. «Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи», — все они были развиты и углублены в последующих работах. Р. принял активное участие в спорах о времени написания С., вызванных работами <i>А. А. Зимина</i>, выступил Р. и против гипотезы <i>Л. Н. Гумилева</i>, считавшего С. полит. памфлетом XIII в.</p><p class="text10k">Особенно обстоятельно взгляды на ист. предпосылки создания С., на вопрос о его авторе, на историю текста памятника, а также многочисл. комм. и толкования текста С. содержат три монографии: «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971; Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972; Петр Бориславич: Поиск автора «Слова о полку Игореве». М., 1991. Статьи Р., публиковавшиеся в 70—90-х, в основном развивают отд. положения назв. монографий.</p><p class="text10k">Большой заслугой Р. является осуществл. им скрупулезный анализ полит. истории Руси во втор. пол XII в. и рус.-половецких отношений этого времени, что позволило более основательно осветить полит. воззрения автора С. и представить рельефные характеристики основных персонажей памятника: <i>Игоря Святославича</i>, <i>Святослава Всеволодовича</i>, <i>Всеволода Большое Гнездо</i>, <i>Рюрика Ростиславича</i>, хана <i>Кончака</i>, а также упоминаемых в ретроспективных экскурсах С. <i>Всеслава Брячиславича</i> и <i>Олега Святославича</i>. Обзор основных событий отеч. истории втор. пол. XII в., содержащийся в книге «„Слово“ и его современники» (С. 86—169), обладает еще одним достоинством — он написан с незаурядным лит. мастерством, что помогает читателю вникнуть в сложный калейдоскоп полит. жизни и воен. противостояний этого бурного времени. Анализ событий 1185 Р. сопровождает источниковедч. разбором летописных рассказов о походе Игоря (см. там же. С. 170—201), и прежде всего версии, дошедшей до нас в составе Ипат. лет. В этой версии Р. видит слияние трех компонентов: летописи Рюрика Ростиславича, Летописи Святослава Всеволодича и летописи «галичанина», обнаруживающей, по мнению Р., следы знакомства со С. (подробней см. <i>Летописные повести о походе Игоря</i>).</p><p class="text10k">Р. решительно отвергает точку зрения, согласно которой Игорь намеревался пройти насквозь всю половецкую степь и дойти до конца поля половецкого (в словах «конець поля Половецкаго» Р. видит указание на край степи, «близ русских рубежей». См.: Петр Бориславич. С. 60—70), настойчиво подчеркивает, что Игорь намеревался предпринять лишь «наезд на окраину степи» (Там же), указывает на поистине катастрофические последствия его авантюры: он «отворил ворота на Русскую землю», «предстал перед русскими людьми не как дерзкий победитель, которому можно было бы простить отдельные промахи, а как беглый пленник, князь сожженной и ограбленной земли, полководец, погубивший всех своих воев и воевод» («Слово» и его современники. С. 278). Р. возражает против суждения <i>Д. С. Лихачева</i>, согласно</p><p><span class="page">248</span></p><p class="text10">которому в 80-х «прямодушный и честный Игорь решительно рвет со своими прежними союзниками» — половцами, «становится их яростным противником» (<i>Лихачев</i>. Слово — 1982. С. 43), напротив, он считает, что Игорь оставался союзником Кончака и что Кончак лишь силою обстоятельств был вынужден выступить против Игоря (подробнее об этом см.: Петр Бориславич. С. 82—85). Эта версия может быть обоснована только в том случае, если окажется убедительной др. гипотеза Р., согласно которой <i>Каяла</i> находится вне территории, подвластной Кончаку, а именно в бассейне Днепра, южнее верховий левого его притока — Самары (см. <i>Поход Игоря Святославича на половцев в 1185</i>). Однако основной аргумент в пользу этой версии — упоминание <i>Днепра</i> в <i>Плаче Ярославны</i>, которая просит «прилелеять» к ней тело супруга, кажется недостаточно убедительным. Эта локализация Каялы была поддержана известным археологом <i>С. А. Плетневой</i>. Она же развивает и точку зрения Р. на отношения к Игорю Кончака, допуская, что хан «разумно распорядился результатами победы»: выкупил Игоря, напал на владения его врага — <i>Владимира Глебовича</i>, постарался женить княжича <i>Владимира</i> на своей дочери, а также «создал все условия для побега Игоря из плена», чтобы приобрести «надежного союзника не только в лице самого Игоря, но и всей его семьи» (Заметки археолога // НиЖ. 1986. № 9. С. 46). Однако локализация Каялы в бассейне Днепра требует, в свою очередь, признания гипотезы о подставных вежах, с помощью которых половцы заманили Игоря в пустынный р-н, а эта последняя гипотеза крайне сомнительна.</p><p class="text10k">В трактовке текста С. Р. выдвигает ряд новых толкований и интерпретаций, не со всеми из которых можно согласиться.</p><p class="text10k">Он настойчиво проводит мысль, согласно которой под «старым Владимиром» в С. имеется в виду Владимир Мономах (см. <i>Владимир Всеволодович Мономах</i>), считает, что упоминаемый в С. <i>Троян</i> — это рим. император, а «земля Трояня» — территория в низовьях Дуная (см. <i>Троян</i>), принимает разделяемую многими учеными мысль о том, что во фразе «поютъ время Бусово» речь идет о готском вожде Боозе, и предлагает свое определение «<i>времени Бусова</i>» как хронол. периода II—IV вв. н. э., причем вводит это обозначение как термин в общеист. работы (см. его кн.: Киевская Русь и русские княжества XI—XIII вв. М., 1982, где есть раздел «Бусово время»). Интерес представляют суждения ученого об изображении в С. Всеслава Брячиславича (см.: Петр Бориславич. С. 38—43). Предлагая серьезные перестановки в тексте С. (см. далее), Р. на этом основании толкует слова «Игорю, того внуку» как упоминание об Олеге Святославиче (так как фрагмент об этом князе, по мысли Р., предшествовал рассматриваемой фразе. См.: Петр Бориславич. С. 58). Существенно соображение Р. о толковании слов «удалыми сыны Глебовы» (см. <i>Сыны Глебовы</i>). Заманчиво суждение Р. о том, что <i>Див</i> сочувствует русичам (а не половцам, как обычно считается), однако если его призыв обращен к Игорю (см.: Петр Бориславич. С. 72), то как объяснить формы дат. пад. («Вълз<font class="old">ѣ</font>, и Поморію, и Посулію... и теб<font class="old">ѣ</font>, тьмутораканьскый блъванъ»), и едва ли оправданно в перечне земель, которые перечисляет Див, видеть указание на конкретные половецкие орды из этих земель, устремившиеся навстречу Игорю, да еще с хронологией их выступления (см. там же. С. 75—78). Любопытна брошенная</p><p><span class="page">249</span></p><p class="text10">мысль, что в словах «Ольгово хороброе гн<font class="old">ѣ</font>здо... Не было онъ обид<font class="old">ѣ</font> порождено ни соколу, ни кречету» под этими птицами «подразумевались какие-то русские князья» (С. 81).</p><p class="text10k">Анализируя текст Летописной повести и текст С., Р. обосновывает точку зрения, согласно которой Игорь бежал из плена летом 1185, и даже называет день, когда этот побег мог произойти (21 июня). С этим связана и др. важная дата: по мнению Р., С. было впервые оглашено в Киеве в авг. 1185. Таким образом, Р. видит в С. непосредственный и действенный призыв, целью которого было «объединить всех русских князей против общего врага», «сплотить вокруг Киева как естественного исторического центра обороны не только тех князей, землям которых угрожали половецкие наезды, но... привлечь к обороне и отдаленные русские земли». «В Киеве в эти дни, — пишет Р., — нашелся гениальный поэт, который смог выразить все эти мысли в такой совершенной форме, сумел так широко посмотреть на общенародные задачи Руси, что его песнь о походе Игоря стала предметом живейшего обсуждения современников и образцом для подражания потомков» («Слово» и его современники. С. 279).</p><p class="text10k">Естественно, что Р. остановился и перед вопросом об <i>авторе</i> С. Он подчеркивает, что автор осуждает Игоря. В статье «Историческая канва „Слова о полку Игореве“» Р. перечисляет шесть обвинений, выдвинутых им против князя: полки Игоря были собраны в апреле, но не приняли участия в набеге киевского воеводы Романа Нездиловича, победа была одержана ради захвата добычи, участие Игоря в битве изображено более чем скупо, подчеркнута печаль рус. женщин, потрясенных разорением своей земли и гибелью мужей, осуждают Игоря иноземцы и, наконец, сам Святослав. «В поэме прямо и иносказательно перечислено много провинностей Игоря», заключает свои рассуждения Р., но автор все же преследовал иную задачу: «сплотить воедино всех русских князей», «оторвать Игоря от союза с Кончаком и заставить остальных князей простить виноватого» (С. 43).</p><p class="text10k">Р. выдвигает и подробно рассматривает гипотезу о том, что автором С. был киевский боярин <i>Петр Бориславич</i>. Первоначально сам Р. формулировал эту гипотезу с некоторой осторожностью, признавая, что в этом вопросе «мы, вероятно, навсегда останемся в области гипотез» (Русские летописцы и автор... С. 515), но в книге «Петр Бориславич» ученый посчитал возможным, опираясь на подтверждающие его наблюдения разыскания <i>В. Ю. Франчук</i> (ее кн.: Киевская летопись. Состав и источники в лингвистическом освещении. Киев, 1986. Гл. 2), говорить об авторстве Петра Бориславича с большей уверенностью.</p><p class="text10k">Из суждений Р., относящихся к истории возникновения С. или его тексту, самой малоубедительной представляется гипотеза о многочисл. перестановках в тексте, образовавшихся на протяжении многовековой истории С.</p><p class="text10k">Во-первых, Р. воскрешает гипотезу <i>С. М. Соловьева</i> о том, что в «<i>Слове о погибели Русской земли</i>» сохранился фрагмент первонач. текста С., в котором описывалась деятельность Владимира Мономаха. При этом если в книге «„Слово“ и его современники» Р. допускал, что в «Слове о погибели...» был использован небольшой фрагмент — «Которым то Половьци дети своя полошаху... а Немци радовахуся далече будуче за синим морем» (см. с. 79—85), то в книге «Петр Бориславич» (С. 27—33) объем извлечения из С. в составе «Слова</p><p><span class="page">250</span></p><p class="text10">о погибели...» существенно расширен («Отселе до Угор и до Ляхов, до Чахов... бортничаху на князя Великаго Владимера»).</p><p class="text10k">Во-вторых, от работы к работе (см.: «Слово» и его современники. С. 35—67; Перепутанные страницы. С. 25—67 и предшествующий текст реконструкции на с. 7—24; Петр Бориславич) количество предлагаемых к перестановке фрагментов все возрастает, а вместе с этим уменьшается вероятность того, что в истории текста оказалось столько счастливых случайностей, при которых разномерные по объему фрагменты перетасовывались без нарушения смысла, без заметных «швов» в начальных и конечных фразах переставляемых фрагментов (см. <i>Перестановки в «Слове»</i>).</p><p class="text10k">Не все взгляды и гипотезы Р. приняты в науке, но его вклад в изучение С. значителен. Особое значение имеет его ист. комм. к деяниям основных героев С., на протяжении нескольких десятилетий предшествующим походу, и характеристики рус. князей XII в., напис. с лит. мастерством и источниковедч. тщательностью.</p><p class="text8kot"><i>Соч.</i>: «Окна в исчезнувший мир»: По поводу книги А. В. Арциховского «Древнерусские миниатюры как исторический источник» // Докл. и сообщ. МГУ. М., 1946. Вып. 4. С. 23—44; [рец на кн.: <i>Кудряшов К. В.</i> Половецкая степь] // Сов. книга. 1949. № 11. С. 32—35; Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 236—237; Князь Святослав Всеволодич (около 1125—1194 гг.): (Опыт ист. характеристики) // Материалы и исследования по археологии древнерус. городов. М.; Л., 1949. Т. 1. С. 93—99; Дон и Донец в «Слове о полку Игореве» // Науч. докл. высш. школы: Ист. науки. 1958. № 1. С. 5—11; Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 14—18, 78—81, 94—97; По поводу одной концепции: К вопросу о создании «Слова о полку Игореве» // Известия. 1964. 22 нояб. № 279. С. 5; Отрицательный герой «Слова о полку Игореве» // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 238—242; (совм. с В. Кузьминой и Ф. Филиным) Старые мысли, устарелые методы: (Ответ А. Зимину) // ВЛ. 1967. № 3. С. 153—176; Киевская летописная повесть о походе Игоря в 1185 г. // ТОДРЛ. 1969. Т. 24. С. 58—63; О преодолении самообмана: (По поводу книги Л. Н. Гумилева «Поиски вымышленного царства». М., 1970. 432 с.) // ВИ. 1971. № 3. С. 152—159 (то же: <i>Рыбаков Б. А.</i> Из истории культуры Древней Руси: Исследования и заметки. М., 1984. С. 132—138); «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971 [рец.: <i>Брайчевський М. Ю.</i> // Укр. іст. журнал. 1971. № 12. С. 137—139; <i>Буганов В</i>. Предания и были русской старины // Новый мир. 1972. № 2. С. 268—271; <i>Гаген-Торн Н</i>. Новая книга за «Слово о полку Игореве» // Език и лит-ра. София, 1972. № 2. С. 104—111; <i>Жуковская Л. П.</i> Новая книга о походе Игореве // РР. 1972. № 4. С. 93—98; <i>Котенко С</i>. «...Войну и мир, управу государей...» // Москва. 1973. № 3. С. 217—219; <i>Кузьмин А. Г.</i> Важный вклад в изучение древнерусской историографии // ВИ. 1974. № 4. С. 121—131; <i>Кучкин В. А.</i> // Вест. АН СССР. 1972. № 7. С. 141—147; <i>Лихачев Д. С.</i> Опираясь на знание эпохи // ВЛ. 1972. № 2. С. 207—210; <i>Лощиц Ю. М.</i> Факт с большой буквы // Молодая гвардия. 1971. № 12. С. 289—294; <i>Членов А</i>. Факты и гипотезы // В мире книг. 1974. № 1. С. 67—70; <i>Шмидт С. О.</i> // История СССР. 1972. № 5. С. 192—195]; Кто же автор «Слова о полку Игореве»? // НиЖ. 1972. № 10. С. 51—57 (то же: <i>Рыбаков Б. А.</i> Из истории культуры Древней Руси: Исследования и заметки. М., 1984. С. 119—131; Слово — 1986<sub>1</sub>. С. 115—129); Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972 [рец.: <i>Котенко С</i>. «...Войну и мир, управу государей...» // Москва. 1973. № 3. С. 217—219; <i>Рогов А. И.</i> // История СССР. 1973. № 5. С. 201—205; <i>Членов А</i>. Факты и гипотезы // В мире книг. 1974. № 1. С. 67—70]; Поэма с великими мыслями // Отчий дом. М., 1978. С. 6—26, 62—67; Историзм «Слова о полку Игореве» // История СССР. 1985. № 5. С. 36—61; Историческое осмысление «Слова о полку Игореве» // Коммунист. 1985. № 10. С. 47—51; Перепутанные страницы: О первоначальной конструкции «Слова о полку Игореве» // Слово. Сб. — 1985. С. 25—67; «Слово о полку Игореве»: Попытка восстановления первоначального композиционного строя поэмы. Реконструкция // Там же. С. 7—24; События 1184—1185 гг., воспетые в «Слове» [фрагмент из кн. «Слово» и его современники] // Злато слово: XII век. М., 1986. С. 269—360; Историческая канва «Слова о полку Игореве» // НиЖ. 1986. № 9. С. 36—43; № 10. С. 98—106; Несколько слов историка о «Слове о полку Игореве» //</p><p><span class="page">251</span></p><p class="text8">День поэзии. 1985. М., 1986. С. 85—86; «Боричев увоз» в «Слове о полку Игореве» // РР. 1987. № 2. С. 98—104; «Слово о полку Игореве» в веках и в современности // Докл. на торжеств. заседании, посвящ. 800-летию памятника древнерус. лит-ры // Вест. АН СССР. 1987. № 1. С. 123—131; Петр Бориславич: Поиск автора «Слова о полку Игореве». М., 1991.</p><p class="text8k"><i>Лит.</i>: Борис Александрович Рыбаков. М., 1978. (Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Сер. истории. Вып. 12); <i>Шмидт С. О.</i> К 80-летию академика Б. А. Рыбакова // АЕ за 1988 год. М., 1989. С. 131—133.</p><p class="text8k">СИЭ; <i>Булахов</i>. Энциклопедия.</p><p class="podpis">О. В. Творогов</p>... смотреть
Историк, археолог, организатор советской гуманитарной науки. С 1936 г. становится научным сотрудником московского отделения Института истории материальной культуры (позднее – Институт археологии), где позднее свыше полувека ему придется директорствовать. Доктор исторических наук, профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова; заведующий кафедрой истории СССР периода феодализма (1951–1963); декан исторического факультета (1951–1952), проректор по гуманитарным факультетам МГУ (1952–1954). Почти полвека он читал первую лекцию для первокурсников исторического факультета МГУ, напутствуя поколение за поколением русских историков. Академик (1958) АН СССР / РАН; директор Института истории (1969–1971) и Института археологии АН СССР (1956–1987); академик-секретарь (1973–1975). Его управленческая деятельность сочетала в себе энергию для больших экспедиционных и книгоиздательских проектов с волюнтарным принижением отдельных талантливых сотрудников (А. В. Кузы, например). За долгие годы рыбаковского руководства наукой ни один археолог не пополнил рядов Академии наук. Лауреат двух Сталинских, Государственной и Ленинской премий. Герой Социалистического Труда (1978). Произвел раскопки таких древнерусских городов, как Вщиж (1948–1949), Тьмутаракань (1951–1955), Любеч (1958–1961), Чернигов (1956–1959), Витичев (1961–1962). На этих раскопках под его руководством вырос целый ряд видных специалистов, в основном по древнерусской археологии, некоторые из них впоследствии работали с памятниками Центрального Черноземья, включая курские. Полевые отчеты Б. А. Рыбакова не отличались полнотой и точностью. В 1937 и 1939 гг. ведет раскопки Гочевского археологического комплекса на р. Псле (площадки двух городищ, разрез вала одного из них). В этой экспедиции стажировались сотрудники курского краеведческого музея (В. И. Самсонов, А. Л. Литошенко и др.). К сожалению для истории и археологии Курской области, результаты этих раскопок не были опубликованы автором, отчетные материалы по ним разрознены, вещевые находки большей частью утрачены в фондах Курского областного краеведческого музея. Вспоминая на склоне лет свои археологические экспедиции, гочевские раскопки академик почему-то не упоминал. Этот момент археологического изучения курских памятников археологии по-своему характерен для той тонкой смеси незаурядного таланта и масштабного стиля историко-археологических изысканий Б. А. Рыбакова с его же склонностью к внешнему эффекту, теоретической и практической гегемонии, игнорированию неудобных для выдвигаемых им гипотез и версий фактов, что отличает деятельность этого автора. Им, в частности, опубликован очередной суджанский клад украшений «антского типа», переданный после случайной находки в Курский областной краеведческий музей в 1947 г., но после публикации опять-таки разрозненный и частично растерянный уже после музеефикации в Курске. Некоторые материалы курской археологии, истории, топонимики использованы им в целом ряде капитальных монографий: «Ремесло Древней Руси» (М., 1948), «Древности Чернигова» (М., 1949), «Язычество древних славян» (М., 1994)», «Язычество Древней Руси» (М., 1987); «Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве» (1991) и других. Одни части его работ остаются в составе лучших традиций отечественной истории и археологии, другие прямо противоречат их вчерашним и сегодняшним открытиям (например, утрированный антинорманизм и «антихазаризм» академика; его небоснованные попытки до бесконечности углублять этническую предысторию славянства, вдвое завышать возраст Киева). Публицистические выступления пожилого академика отличались, в частности, великорусским национализмом и апологией советского строя. Так, он всерьез пытался утверждать, что наши краеведы 1920-х гг. были репрессированы правильно, как «агенты» империалистического влияния (?). Последние годы жизни пребывал на пенсии, вроде бы трудился на сочинением «Античность и славяне». После кончины ученого его богатый архив так и не поступил на государственное хранение и, по всей видимости, утрачен для науки. 100-летие со дня рождения академика в 2008 г. отмечено панегиристическим фильмом о нем, показанном на телеканале «Культура»; на II (XVIII) Археологическом съезде российских археологов в Суздале. Сочинения: Анты и Киевская Русь // Вестник древней истории. 1939. № 1 (6); Овручские пряслица // Доклады и сообщения Исторического факультета [МГУ]. Вып. 4. М., 1946; Поляне и северяне // Советская этнография. Вып. VI–VII. М.-Л., 1947; Ремесло Древней Руси. М., 1948; Древности Чернигова // Материалы и исследования по археологии СССР. № 11. 1949; Новый суджанский клад антского времени // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Вып. XXVII. М.-Л., 1949; Проблема образования древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Вопросы истории. 1952. № 9; Древние русы. К вопросу об образовании ядра древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Советская археология. Вып. XVIII. 1953; Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963; Русское прикладное искусство XXIII вв. М., 1971; Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972; Русские карты Московии XV – начала XVI вв. М., 1974; Геродотова Скифия. М., 1978; Из истории культуры Древней Руси. М., 1984; Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1994; Праславяне и античный мир // Чтения по истории русской культуры. М., 2000. Литература: Эдинг Д. Н. Экспедиционная работа московских археологов в 1937 г. // Вестник древней истории. 1938. № 1 (2); Материалы к библиографии ученых СССР. Вып. 9. Б. А. Рыбаков. М., 1968; Вып. 12. М., 1978; Алексеев Л. В. К 60-летию Б. А. Рыбакова // Советская археология. 1968. № 2; Янин В. Л. К 70-летию академика Б. А. Рыбакова // Советская археология. 1978. № 2; Жуков Е. М., Захарук Ю. Н., Плетнева С. А. К 70-летию академика Б. А. Рыбакова // Вопросы истории. 1978. № 5; Древности славян и Руси. Сб. к 80-летию Б. А. Рыбакова. М., 1988; Макарова Т. И., Плетнева С. А. Этапы научной деятельности Б. А. Рыбакова // Новая и новейшая история. 1988. № 6; Новосельцев А. П., Макарова Т. И. Академик Б. А. Рыбаков и русская история // Российский обозреватель. 1996. № 5; Историки России о времени и о себе // Архивноинформационный бюллетень. М., 1997; Новосельцев А. П. Мир истории или миф истории? // Вопросы истории. 1992. № 4; Макарова Т. И. К 90-летию академика Бориса Александровича Рыбакова // Российская археология. 1989. № 2; Культура славян и Русь. М., 1998; Макарова Т. И. Мастера русской историографии: Б. А. Рыбаков // Исторический архив. 2001. № 3. С. Щ.... смотреть
р. 21.05.1908), русский археолог, историк и общественный деятель-патриот. Родился в Москве в старообрядческой семье (отец окончил историко-филологический факультет МГУ, автор трудов по истории раскола). Сам Рыбаков тоже окончил МГУ (не получая стипендии, ибо не был комсомольцем). В войну не эвакуировался, профессор МГУ с 1943, академик АН СССР с 1960, дважды лауреат Сталинской премии (1949, 1952), был директором Института археологии и истории АН СССР. Начал печататься с 30-х, автор громадного числа научных монографий и статей, публикатор уникальных документов, участник обобщающих многотомных трудов, написанных совместно с другими специалистами, по славяно-русской археологии, истории восточных славян и Древней Руси, по истории древнерусского ремесла и культуры, язычеству, летописанию, народному эпосу и др. Гл. работы: "Язычество древних славян" (1981), "Язычество Древней Руси" (1987). Неутомимый труженик, добрый воспитатель множества учеников, доброжелательный и исключительно простой в общении человек, неизменный друг всех духовных защитников России. С. Семанов... смотреть
РЫБАКОВ Борис Александрович (р. 1908) - российский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958), Герой Социалистического Труда (1978). Основные труды по археологии, истории, культуре славян и Др. Руси. Ленинская премия (1976), Государственная премия СССР (1949, 1952).<br>... смотреть
(р. 1908), археолог и историк, академик РАН (1958), Герой Социалистического Труда (1978). Автор трудов по археологии, истории, культуре славян и Древней Руси.... смотреть
РЫБАКОВ Борис Александрович (р . 1908), российский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958), Герой Социалистического Труда (1978). Основные труды по археологии, истории, культуре славян и Др. Руси. Ленинская премия (1976), Государственная премия СССР (1949, 1952).... смотреть
РЫБАКОВ Борис Александрович (р. 1908), российский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958), Герой Социалистического Труда (1978). Основные труды по археологии, истории, культуре славян и Др. Руси. Ленинская премия (1976), Государственная премия СССР (1949, 1952).... смотреть